dunakavics Ă©rtettem Ă©n rendesen mindent, A vĂ©rrel nincs semmi gond. Biztos? Na Ă©s akkor hogy is lettek anno kiskorĂş gyerekek AIDS fertõzöttek? Na de akár akut az eset akár nem a vĂ©radás tĂ©nyĂ©t a beteggel közölni kell, ( ha nincs magánál , utánna, ha magánál van akkor meg kĂ©rni kell a beleegyezĂ©sĂ©t ugyebár minden orvosi beavatkozás elõtt, sõt alá is kell Ărnia egy nyilatkozatot, amivel le is veszi a felelõsĂ©get a kedves beteg a doki vállárĂłl) nem lehet elsumákolni a dokumentáciĂłt.
a mindent megtett a betegĂ©Ă©rt. azt is jelenti hogy közölte a vĂ©radás tĂ©nyĂ©t, ha lehetõsĂ©g adott volt akkor mĂ©g a hozzájárulását is kĂ©rte, ez azĂ©rt is nagyon fontos hogy elkerĂĽljĂĽk az olyan esetet is pl. amikor a doki a páciens egĂ©szsĂ©ges lábát operálta meg, a beteg helyett, Ă©s ez csak akkor derĂĽlt ki amikor a beteg felĂ©bredve az altatásbĂłl az egĂ©szsĂ©ges lábát látta bekötözve, (Ă©s a doki mĂ©g csak bocsánatot sem kĂ©rt) ennĂ©l már az az eset volt extrĂ©mebb amikor amputálta is a páciens az egĂ©szsĂ©ges lábát , na ekkor melyik egyházi vezetõvel harcol szakmai vĂ©tsĂ©g esetĂ©n a doki bácsi, (a jĂłistennel ?:DDD) arrĂłl nem is beszĂ©lve , hogy az orvosi mĂ»hiba perek során szakĂ©rtõnek is orvosokat bĂznak meg, Ă©s nem egy esetben a mundĂ©r becsĂĽlete fontosabb volt számukra (Ă©s a szakma számára) mint a kedves beteg Ă©rdeke,
Akut esetben a legritkábban kĂ©rdezzĂĽk meg a beteg vallási hovatartozását. Ez is Ă©rdekes kĂ©rdĂ©s. Én nem vagyok vallásos , mĂ©gis tiszteletben tartom más ezirányĂş beállitottságát, te sem örĂĽlnĂ©l, ha nem lennĂ©l vallásos abszolute nem is hinnĂ©l benne, Ă©s a gyerekedet unokádat elrángatnák a templomba megkeresztelni, vagy mondjuk a házasságát csak akkor tekintenĂ©k Ă©rvĂ©nyesnek ha az a templomban is megköttetett volna, amĂşgy szerintem a jehova egy kicsit szĂ©lsõsĂ©ges irányzat ezen a tĂ©ren, de ha nekik Ăgy jĂł, Ă©s a törvĂ©nyek is lehetõsĂ©get adnak nekik arra hogy pl. egy szĂĽlõ nõ megtegadva a szĂĽksĂ©ges vĂ©radást veszĂ©lyeztetve ezzel akár a maga Ă©s a baba Ă©letĂ©t, akkor csakis neki kell felelni a következmĂ©nyekĂ©rt maga, a törvĂ©nyek , Ă©s az õ istene elõtt,
ha egy orvos ezt nem látja helyĂ©nvalĂłnak akkor megvannak a lehetõsĂ©gek , hogy a szĂĽksĂ©ges helyeken kinyilvánĂtsa ezen nemtetszĂ©sĂ©t, mert pl. a zsidĂł vallásĂş kisfiĂşkat ugyan ki kĂ©rdezte meg valaha is hogy szeretnĂ©k-e elveszĂteni azt a pici kis testrĂ©szĂĽket , gondolom Ă©rted mire gondolok, Ă©s hogy egyáltalán akarja-e õ ezt a vallást
na egy kicsit valĂłban elkanyarodtam a tĂ©mátĂłl, de a lĂ©nyege a mondandĂłmnak, hogy mi is valĂłjában a beteg Ă©rdeke azt csakis a beteg mondhatja meg, már amennyire van olyan állapotban, hogy ezt meg is tehesse :) (mĂ©g akkor is ha az Ă©ppen azt kĂ©ri a dokitĂłl, hogy altassák el örökre, mert valĂłszĂnĂ» , hogy van Ă©ppen elĂ©g oka erre a kĂ©rĂ©sre)
természetesen nem vonom kétségbe egy orvos, egy eü. dolgozó hozzáértését sem, de a beteg doki kapcsolatban a beteg az elsõ , ezt betegnek orvosnak ugyanúgy tudnia kell, és tiszteletben is kell tartani
|